竺洪波:《西游记》作者考证谁家强?

评论字数 7822阅读模式
1
文学上的作者,一般是指作品的著作权人,通常由作者自己权威发布,比如在著作的扉页署上尊姓大名那位《志通俗三国演义》(后来简称《三国演义》)的作者罗贯中氏就在版刻多处显著位置写上了自己的大名晋平阳侯陈寿史传,后学罗(本)贯中编次
这个长长的署名颇让后人感慨
其一,在小说还是不登大雅之堂的小家珍说刍荛狂夫之议、不为所重的文化背景下,罗贯中坐不改姓行不改名,敢于亮剑,充分体现出自、自觉的创作主体心态
其二,他居然超前性地具有现代版权意识和学术诚性,如实地向世人声明,他的《三国演义》仅仅是三国演义也就是通俗化翻译的意思正史《三国志》的,不敢贪一代良史陈寿之功为己有
在学术戒律和伦理充分成熟、普及的当下,有人大讲和玄奘而暴得名利,所讲多半依循《三国志》与《大唐西域记》《慈恩传》,版权页上反倒不提及陈寿和玄奘大师师徒的
西游记》的作者有点特殊,它并非由著作权人自己认领,而是后来人考证出来的
自从清初汪澹漪考证《西游记》作者为邱处机,三百多年来赓续考证者累代不绝,据不完全统计,先后考出的《西游记》作者的人选已经接近十人(不排除还有继续增加、破十的可能)
这个数字虽然远少于《金瓶梅》,但比诸《水浒》《红楼》等其他说部名著则早已遥遥领先了,所以我说《西游记》(当然还有《金瓶梅》)作者的意义是用来考证的
纵观这些考证,方法不一,立论迥异,可度和影响力也就不可同日而语总之,犹如九龙出水,搅得《西游记》论坛天下大乱,离开揭示作者真相似乎不是更近,反而变得更远了
那么,《西游记》作者考证谁家强?何人何派的考证更具有经典性,从而经得起学术史的检验呢?
2文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/17900.html
毋庸置疑,首先要提及的是汪澹漪
汪澹漪,清初《西游证道书》的笺评者他不是什么文化名人,自称奉道弟子者流
由于《西游证道书》原刊本在不同的位置有不同的表述,谓钟山黄太鸿笑苍子西陵汪象旭澹漪子同笺评,谓西陵残梦道人汪澹漪笺评,钟山半非居士黄笑苍印证,黄永年先生就根据两人名分高下提出笺评人当为大名鼎鼎的钟山黄太鸿笑苍子黄周星这个《西游证道书》里的评点、包括每回开头用‘澹猗子曰’名义的评语,实际上都出于黄周星之手而不是汪象旭(即汪澹漪)之所能写得出 [1] 汪澹漪之地位卑微由此可见一斑
当然,现在学界普遍认可的还是汪澹漪,黄周星充其量只是一个汪澹漪笺评《西游证道书》的见证人和合作者
然而,不可否认,这位无名道人汪澹漪识见卓越,他首提《西游记》作者为邱处机,影响深远,究其考证是非常有创意而见功夫的
其一,立论逻辑清晰
现在所见的最早《西游记》版本是明代万历二十年(1592)金陵世德堂《新刻出像官板大字西游记》(简称世本),这也是《西游记》百回本小说诞生的标志
因为世本作者佚名,不知其何人所为,汪澹漪考证作者就有了最大的空间,可以天马行空,无拘无束这是颇令后人羡慕妒忌恨的地方
同时,汪澹漪认为《西游记》是一部道教经典,演绎金丹大道之作,所以《西游记》的作者必须由道门中人来充当
汪澹漪崇道护教之心炽烈,然而痴狂之中不失学术理性为了增强证道说的召力,他是恨不得抬出道家开山祖师老子来然而不行史书有记载

老子修道德,其学以自隐无名为务居周久之,见周之衰,乃遂去至关,关令尹喜曰子将隐矣,强为我著书于是老子乃著书上下篇,言道德之意五千余言而去,莫知其所终(《史记》老子本传)文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/17900.html

老子是周人,所著为《道德经》,又是莫知其所终,《西游记》所记唐代玄奘取经事迹,初刻于明代,说他是作者,明显弄虚头,有谁呢?其余如张天师(道陵)、葛仙翁(洪)等道教大宗师也是同样原因,都忍痛不予采
汪澹漪寻寻觅觅,最后推出的是元初全真教道祖邱处机与老子、张天师、葛仙翁相比,邱处机名气虽小些,可度却大大增加了
邱处机(1148-1227),原作丘处机,因讳孔子改宋元间全真教第二代教主,字通密,长春子他是离《西游记》最近的道教宗师,同时他曾著有《长春真人西游记》,虽是同名异书,但藏之名山世人不察
一方面,汪澹漪故意搞障眼法,隐去两书差异,另一方面又在笺评中大肆勾勒、渲染《西游记》中全真教内容,甚至不惜增插具有道教化倾向的故事章节其目的是最大限度地拉近邱处机与《西游记》的勾连
其二,包装策划创新出奇
为了增加邱作说的可度,汪澹漪在《西游证道书》的编排上煞费苦心他先在图书卷首安置一篇元代大文豪虞集所作《原序》,其中借衡岳紫琼道人之口点明所谓邱处机著《西游记》的经过,虞集盛赞《西游》为鸿肆而灵幻,大《易》取象之文
后接《长春真君传》,宣扬其率领十八弟子历经四载赴雪山谨见元太祖成吉思汗一言止杀的仁德功绩又接《玄奘取经事迹》,据《旧唐书》等史传材料另撰玄奘行状,介绍唐僧取经伟业
虞集,字伯生,道园,世称邵庵先生,有学术名著《道园学古录》,谥文靖,元代第一大文豪,召力可想而知加上虞《序》《长春真君传》《玄奘取经事迹》三者连环互证,给读者的感觉是再无可疑
事实上也不出其然,从此以后,人皆谓邱处机作《西游》,邱作说流行三百年[2]平心而论,汪澹漪不愧为天才(其实是鬼才)的图书策划师
当然,力去陈言夸末俗,可怜无补费精神汪澹漪费尽心机,邱作说的神话终究难逃破灭的命运,导致其立论崩盘的主要原因在
1、《长春真人西游记》原本被钱大昕、段玉裁发现于苏州玄妙观,其混同《西游记》的真相大白于天下;2、汪澹漪伪托虞集杜撰《西游记原序》的谎言被戳穿
两条主客观原因都不以汪澹漪的个人意志为转移这是后话,暂却按住不表但对于他的考证立意和功夫,我们还是应该感到一些钦佩的至今依旧有人顽固坚持邱作说,庶几是其明证
3文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/17900.html
其次是鲁迅先生,考证《西游记》作者为吴承恩
20世纪20年代,鲁迅(还有胡适、董作宾一班人)开始考证《西游记》作者与汪澹漪相比,这已经不是一张白纸,《西游记》作者被邱处机冒替三百年,在坊间根深蒂固,必须先行搬开这块绊脚石
所以,鲁迅的考证分两步走第一步,褫夺邱处机的著作权;第二步,正面确立吴著说
第一步驳斥邱作说
辩驳文献是现成的,即清人固有之诸种怀疑言论其中主要有两条
第一条纪昀《阅微草堂笔记·如是我闻》

吴云岩家扶乩,其仙自云邱长春一客问曰《西游记》果仙师所作,以演金丹奥旨乎?批曰然又问仙师书作于原初,其中祭赛国之锦衣卫,朱紫国之司礼监,灭法国之东城兵马司,唐太宗之大学士、翰林院、中书科,皆同明制,何也?乩忽不动再问之,不复答知已词穷而遁矣然则《西游记》为明人依托无疑也[3]文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/17900.html

对此,鲁迅指出据纪昀提供的材料,即《西游记》多明制 明代官制和官职 的事实(现据学者研究,所知《西游记》中的明制还有很多,如里长、总兵、驿丞、司狱、五府六部、钦天监、教坊司、光禄寺、长史司、典膳所等等),可知《西游记》决为明人依托,惟尚不知作者为何人
可以肯定,作为明本《西游记》的作者,宋元间人邱处机明显不合
第二条,来自清代乾嘉学者钱大昕的《长春真人<西游记>跋》

《长春真人西游记》二卷,其弟子李志常所述,于西域道里风俗、颇足资考证而世鲜传本,予始于《道藏》抄得之村俗小说有《唐三藏西游记》(即百回本小说),乃明人所作萧山毛大可据《辍耕录》以为出于邱处机之手,真郢书燕说矣[4]文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/17900.html

这一条直指邱作说的命门,可谓一剑封喉对此,鲁迅评价说

处机固尝西行,李志常记其事为《长春真人西游记》,凡二卷,今尚存《道藏》中,惟因同名,世遂以为一书;清初刻小说者,又取虞集撰《长春真人西游记》之序贯其首,而不根之谈愈不可拔也[5]文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/17900.html

不仅明确地将百回本《西游记》小说与《长春真人西游记》区别开来,而且指出了两书混为一谈,邱作说这一不根之谈谬种流传的原因
鲁迅据此得出结论《西游记》系明人作品,宋元之际人邱处机不可能是作者;邱处机所作《长春真人西游记》为其雪山西行游记,与《西游记》实为两书,唯书名相近而已邱作说由此被推翻
第二步关于吴承恩的考证
因为小说不登大雅之堂,对《西游记》作者史书经传不可能有所记载,鲁迅、胡适另辟蹊径,开始从各类稗官野史、文人笔记、乡邦方志等草根文献中寻找线索,终于在天启《淮安府志》发现吴承恩著《西游记》的记录
鲁迅曾揭示这一考证过程说

(《西游记》)决为明人依托,惟尚不知作者为何人文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/17900.html

而乡邦文献,尤为人所乐道,故是后山阳人如丁晏(《石亭记事续编》)、阮葵生(《茶余客话》)等,已皆探索旧志(即天启《淮安府志》),知《西游记》之作者为吴承恩矣文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/17900.html

吴玉搢《山阳志遗》亦云然,而尚疑是演邱处机书,犹罗贯文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/17900.html

中之演陈寿《三国志》者[6]文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/17900.html

胡适则列出当时能够看到的文献的具体记载,为吴著说羽翼,计有
天启《淮安府志》;
同治《山阳县志》;
光绪《淮安府志》;
焦循《剧说》;
阮葵生《茶余客话》,
吴玉搢《山阳志遗》[7]
其中最直接最主要的是天启《淮安府志》的两条文献
其一,艺文志一淮贤文目

吴承恩《射阳集》(即《射阳先生存稿》)四册×卷,《春秋列传序》,《西游记》

其二,人物志二近代文

吴承恩性敏而多慧,博及群书,为诗下笔立成,清雅流丽,有秦少游之风复善谐剧,所著杂记几种名震一时数奇,竟以明经授县贰,未久,耻折腰,遂拂袖而归放浪诗酒,卒有文集存于家丘少司徒汇而刻之

前一条正面记载吴承恩著有《西游记》,后一条对吴承恩生平、个性有详实记载,同时也显示比较符合创作《西游记》的实际
这一考证得到学界广泛呼应其中最重要的是董作宾《读<西游记考证>》,提供了更多的关于吴承恩的文献资料;赵景深撰写了第一部《吴承恩年谱》,勾勒吴氏人生轮廓;刘修业从清初黄虞稷《千顷堂书目》中考出吴承恩《西游记》的记载,进一步印证吴著说
经过不断申述与传播,吴著说深入人心,从此以后,吴承恩作为《西游记》作者几成定论,各种现代版《西游记》都署吴承恩著,风靡全球的央视1986年版电视剧《西游记》也特意标出吴承恩原著字样
鲁迅考证吴承恩著《西游记》,并成为大陆学界的主流意见作为学术范式有几点值得注意
1、运用现代学术理念和考证方法,成功利用前人文献
鲁迅驳斥邱作说,主要材料来自纪昀、钱大昕那么,当年他们为什么不能合力推翻邱作说呢?那是因为两人所记只是读书、访书的心得,对邱作说的怀疑,一是在笔记里作为调侃的笑谈,一是出现在《长春真人西游记》的校勘跋文里,都没有确立考证的目的
而鲁迅不一样,他视考证《西游记》作者为大学问、大事业(借用胡适评论《水浒传》的话语),具有明确的专题研究学术目的和学术思维,并且采用了纯粹学术论文(论著)的方式来显现研究成果
2、鲁迅将研究视角转向乡邦文献和落拓文人的私家文集这种转向基于鲁迅对小说观念和中国小说史的深切理解,表现出现代考据的新知和卓识
鲁迅所著《中国小说史略》,首置一篇《史家对于小说之著录及论述》,指出在中国文学传统里小说为残丛小语、稗官野史,不登大雅之堂的事实,故而勾稽经史传记的传统方法无法寻觅稗著《西游记》作者的线索
后来,白衣文人吴承恩的文集《射阳先生存稿》于1929年发现于故宫博物院,鲁迅先生当年倘能买的射阳存稿,想当更有贵重之材料的期待 [8] 也由此得到印证
3、符合《西游记》作者考证的两条基本原则
鲁迅的考证,之所以受到学界普遍重视和接受,其主要原因是符合《西游记》作者考证的两条基本原则第一条立论以原始文献的正面记载为先;第二条《西游记》作者与藩王府有关
所谓正面记载就是文献中直接指明《西游记》为谁某所作,谁某著有《西游记》然后,运用既有证据和考证手段从正面详细申述、考定,从反面予以质疑、否定
鲁迅、胡适的《西游记》作者考证都是从正面记载出发,即《府志》关于吴承恩著作《西游记》的记载
所谓与藩王府有关,源于之特殊考量众所周知,世本作者佚名,但卷首陈元之《刊西游记序》记载了一条重要线索

《西游》一书,不知其何人所为曰出今天潢何侯王之国;曰出八公之徒;曰出王自制

很明显这三个曰(猜测)共同指向藩王府,即与藩王府有关陈《序》是最早的《西游记》研究一手文献 [9] ,其提供的息具有最高的可度与藩王府有关由此成为《西游记》作者考证的基本原则
应该指出,鲁迅论定吴承恩的时候,并不知吴承恩曾任职湖北荆宪王府但是天降奇书,《射阳先生存稿》发现于故宫博物院,其吴国荣《射阳先生存稿跋》明确说吴承恩晚年有荆府纪善之补
当然,鲁迅对吴承恩的考证并非无懈可击除了海外学者,国内学界也多有质疑,主要集中在《府志》以及清初黄虞稷《千顷堂书目》关于吴承恩《西游记》的记载,都没有注明几卷几回,是否为百回本通俗小说难以质言
所以必须承认,吴著说带有先天性缺陷,至少还不是完全的定谳对此,主张吴著说的学者,如刘修业、苏兴、刘怀玉、蔡铁鹰等先生作了持续不懈的努力,挖掘、补充了不少新材料、新证据,遂使当年鲁迅、胡适开创的吴著说更趋完善
4
除了汪澹漪、鲁迅两家考证,其余纷繁驳杂之诸多立论似乎要逊色不少,根基不实,证据不确,破绽明显,谬误充斥,未必能够等量齐观,但也不是完全没有特色,有的不乏创见新意,有的即使大抵荒唐谬悠,也存有某些负面性警示意义
比如沈承庆先生的考证李春芳
沈承庆的考证理路是《西游记》系华阳洞天主人校,在古代撰述与编校时有混淆,如遇著者佚名即以校者替而代之,李春芳华阳洞天主人,所以李春芳即是《西游记》作者
但是,世本陈元之《序》又说《西游记》出自王府,说与藩王府有关,李春芳为有明朝著名青词宰相,高居庙堂,身份明显不合那么,怎么建立李春芳与藩王府的联系呢?请看沈承庆先生的办法

唐光禄(世德堂主)因盗印贼赃,不敢直说来源与作者,而又要表白书稿来路不凡,窃标官板故对陈元之隐约透露,说个出王侯之国、出八公之徒,最后一句说出王自制,以王印相,不是说得已很露骨了吗?李春芳以宰辅谥文定,尊称李文定公王、公、相平级,唐光禄给《西游记》作者套级与实际相差不远,尚不辱没[10]

将王、公、相套级是沈承庆先生的创举,他对陈《序》与藩王府有关的重视和遵循是值得肯定的,他的从权也颇显创意
李作说没有成为定论,原因止在1、校者能否等同于著者,只在两可之间,还不好确定;2、李春芳是否即是华阳洞天主人,尚没有可以确定的证据
结论即使证明李春芳与藩王府有关,也无助于问题的解决因为与藩王府有关,是先决条件,并非充分条件当然,以王印相,套级是否成立,也值一问
再比如胡义成先生的系列考证茅山道士闫希言师徒
胡义成作为哲学研究人员,于《西游记》只是票友,然而业余研究搞出了大动作,在《西游记》论坛刮起了一阵小小的旋风对于胡义成的考证,杨俊教授作过多番辩驳,指其
其一,无视学术伦理和学术道德胡义成连篇累牍,滥发论文,以杜撰的虚幻假象蒙蔽高校学报的编辑、审稿者的眼睛,而且很多都是重复,没有学术素养和学术含量,学风不正
其二,无视学术史常识诸如邱作说业已推翻、虞集《原序》系汪澹漪伪作等学界共识,胡义成一概置之不顾,完全自说自话,一味兜售自己的观点,毫无学术理性可言
其三,无视宗教与《西游记》的复杂关系《西游记》有宗教内容,但不是宗教小说,胡义成念念于全真道的教义、思想,无视宗教与《西游记》的多元、复杂关系,完全回到明清时代道释教徒所敷衍的所谓‘金丹妙诀’‘禅门心法’的老路,不啻是《西游记》研究的倒退,而且是对《西游记》文本的亵渎与毁灭 [11]
这一辩驳,不仅指出胡义成《西游记》作者考证的缺陷,而且指擿当下学界时弊,旨在拨乱反正,整饬学风,我完全赞同
这里,我要进一步补充指出的是
其一,与沈承庆一样,胡义成从世本《西游记》校者华阳洞天主人入手,不失为一个合理的视角,但沈承庆认为华阳洞天主人是青词宰相李春芳,与唐光禄、陈元之、吴承恩等世本《西游记》当事人有若干联系,尤其因其与吴承恩的亲密关系,可以成为吴著说的若干佐证,胡义成则认定华阳洞天主人为茅山乾元观道士闫希言,完全与上述关系人剥离开去,转化为《西游记》与全真教的关系
而这一文本宗教内容与宗教组织(派系)的关系是不能作为考证作者的依据的众所周知,《西游记》是中国文化宝典,三教共处,九流杂存,具有多元化文化底蕴,儒释道、抑诸子百家,任何一方都无法以此将《西游记》揽入独家彀中
殊不知,《西游记》神魔世界,精魅故事,其中竟掺夹不少儒家言论,我们难道可将《西游记》视为《论语》《孟子》,断定出于孔孟儒家之手?
其二,胡义成考证今本《西游记》的最后定稿人(也就是作者)是明万历时江苏茅山乾元观的全真道士,既不符合与藩王府有关的先决条件,也没有提供闫希言师徒著作《西游记》的正面记载
择其主要代表作《茅山道士闫希言师徒今本<西游记>定稿者》而言,洋洋万言,但通篇所论内容为茅山来历、华阳洞天典故和闫希言生平事迹,与《西游记》完全没有关系
即使他提出的所谓主要证据现在茅山乾元观尚存的《乾元观记碑》,万历十八年(1590)由江本实、李合坤等人为纪念其师闫希言所立,观其引录的碑文

余观三茅所称华阳洞天金陵地肺,盖天下第一名山,而得道之士如展上公、魏元君者甚众,独以茅氏三真君得名耳而观(指乾元观)创于宋时,则因真宗祈胤生,仁宗而主教事者朱自英也乾元之设旧矣,其待希言而兴乎者

这段碑文中根本《西游记》的踪影,只是指明它撰于世本《西游记》付梓前夕,胡义成却据此推断它实际是对闫氏师徒即‘华阳洞天主人’(创作《西游记》)的一种暗示,金陵世德堂本《西》书的出版,正是以闫氏师徒在金陵化缘募资作为契机和经济支撑的[12]
这里,没有任何文献支撑,往小里说是立论草率,往大处讲则完全是一厢情愿的梦呓之言如此论文,只在对学术理性和规范的尊重上显示其负面的警示意义

注 释

微信扫一扫,关注微信公众号
weinxin
我的微信
四大名著QQ群: 696280552
weinxin
我的公众号
 

发表评论

匿名网友

评论审核已启用。您的评论可能需要一段时间后才能被显示。