是谁弄乱的？这个不是小话题，按书中的说法，殆始于桓、灵二帝桓帝禁锢善类，崇宦官及桓帝崩，灵帝即位...时有宦官曹节等弄权，中涓自此愈横
究竟是不是桓、灵二帝弄乱了朝纲，我们从一件事中的选择，来看一下乌桓触在三国演义中的记载文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/5570.html
前文写道曹军分三路进攻幽州；一面使李典、乐进会合张燕，打并州，攻高干且说袁尚、袁熙知曹兵将至，料难迎敌，乃弃城引兵，星夜奔辽西投乌桓去了幽州刺史乌桓触，聚幽州众官，歃血为盟，共议背袁向曹之事乌桓触先言曰吾知曹丞相当世英雄，今往投降，有不遵令者斩依次歃血，循至别驾韩珩珩乃掷剑于地，大呼曰吾受袁公父子厚恩，今主败亡，智不能救，勇不能死，于义缺矣！若北面而降操，吾不为也！众皆失色乌桓触曰夫兴大事，当立大义事之济否，不待一人韩珩既有志如此，听其自便推珩而出乌桓触乃出城迎接三路军马，径来降操操大喜，加为镇北将军乌桓触这个人只在此处出现一次，后文再无记载文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/5570.html
先说第一个问题众所周知，三国演义中，袁绍鼎盛时期掌握四郡，冀青幽并，青州袁谭，幽州袁熙，并州高干，袁尚留守冀州，那么幽州刺史显然应该是袁熙，而不是所谓的乌桓触，袁绍也不可能让一个外人掌握自己领土的大权所以可以断定，乌桓触的冀州刺史不是袁绍所封文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/5570.html
既然不是袁绍所封，那么最大的可能就是自己自立了，这一点，三国演义中没有任何记载，志袁绍本传中倒是有一段相关记录，这个可以看作是三国演义三十三回中事件的历史原型熙、尚为其将焦触、张南所攻，奔辽西乌丸触自幽州刺史，驱率诸郡太守令长，背袁向曹，陈兵数万，杀白马盟，令曰违命者斩！众莫敢语，各以次歃至别驾韩珩，曰吾受袁公父子厚恩，今其破亡，智不能救，勇不能死，於义阙矣；若乃北面於曹氏，所弗能为也一坐为珩失色触曰夫兴大事，当立大义，事之济否，不待一人，可卒珩志，以励事君文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/5570.html
由此可以引出上述的第二个问题，有些读者，甚至编书者，包括人民文学出版社三国演义的前言部分都以此断定，乌桓触是自立为幽州刺史的，乌桓触就是袁氏的部将焦触三国演义的作者，因为对历史事件的不，所以出现了此处的错误文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/5570.html
但是个人不同意这个观点，理由有如下两点文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/5570.html
第一、三国演义是历史小说，一直有七分实，三分虚之称，焦触自立的事件就记载于志袁绍本传，并不是很生僻的内容，很容易看到，而三国演义的作者（整理者）尤其是毛宗岗，应该是有一定的历史基础的，看到这一部分很容易文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/5570.html
第二、三国演义中的焦触这一人物，还是有着完整的出场事迹以及结局的，经过改订整理后的毛本，出现前后矛盾的可能性极小文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/5570.html
三国演义第三十三回记载忽有一彪军来到，乃袁熙部将焦触、张南也操自引军迎之二将倒戈卸甲，特来投降操封为列侯文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/5570.html
本回又记载操曰忠臣也问郭嘉，嘉曰可使袁氏降将焦触、张南等自攻之操用其言，随差焦触、张南、吕旷、吕翔、马延、张顗，各引本部兵，分三路进攻幽州文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/5570.html
正因为有曹军攻打幽州之事，才引出了后来乌桓触的自立降曹事件，很明显，乌桓触和焦触并不是一个人，焦触投降后被封为列侯，而乌桓触被封为镇北将军
个人认为乌桓触并不是焦触，乌桓触只是作者虚构出的一个人物，并且借鉴了历史上焦触的一些事迹，他的冀州刺史应该是自己自立但三国演义中，对焦触的定位不高，只是一名普通的河北降将，龙套人物，后续事迹也是历史上没有的，作者并不想把取幽州这种大事，安插在一个龙套人物身上，所以虚构了一个乌桓触作为一部小说，本身也没必要完全符合历史，既然焦触的结局可以不按照历史记载，那么乌桓触这个人物，完全也可以不按照历史自己虚构，所以说，不能把这个问题当做简单的作者错误来对待那么为何叫做乌桓触呢？
我想应该是原因
第一本身历史上做此事的人是焦触，但是作者不想把事迹安插在焦触身上，故此保留了焦触的名，也就是触
第二东汉末年，袁绍和北部乌桓交往密切，据后汉书乌桓鲜卑传记载建安初，冀州牧袁绍与前将军公孙瓒相持不决，蹋顿遣使诣绍求和亲，遂遣兵助击瓒，破之绍矫制赐蹋顿、难楼、苏仆延、乌延等，皆以单于印绶
也就是因为袁氏和北部乌桓的关系密切，乌桓也曾对袁氏加以援助，所以三国演义的作者虚构出一个乌桓贵族，以族为姓（为代称），在幽州有一定的实力，也可替代焦触
由此事可知，三国演义中，作者为了自圆其说，对史实作了多大的修改！某种意义上，可以就是三国演义的作者弄乱的！
